Este miércoles, el Tribunal de Juicio Oral determinó aplazar hasta el 13 de febrero el inicio del juicio oral por el Caso SQM, en el cual están implicados los ex candidatos presidenciales, Marco Enríquez-Ominami y Pablo Longueira.
Tras la decisión del Tribunal, Longueira reiteró su inocencia asegurando que nunca ha recibido dinero desde la minera investigada por financiamiento ilegal de la política.
«Se me han revisado todas mis cuentas corrientes y asignaciones de todo tipo, y solo les puedo decir que mientras serví a mi país por treinta años, me autoimpuse normas éticas muy superiores a las leyes y las normas», dijo. «Llevo más de cinco años acusado, no existe nadie en Chile que haya permanecido un tiempo así, por lo tanto, siete días más o siete días menos, para mí, son insignificantes», agregó.
«Si estoy aquí en este juicio, es porque yo lo he querido, porque nunca he tocado un peso que no es mío», sostuvo el ex ministro.
Su abogado, en tanto, criticó que «la responsabilidad de la dilación inaceptable y la vulneración del derecho a ser juzgado en un plazo razonable, es completa y total responsabilidad del Ministerio Público, que lleva años dilatando este juicio», dijo Alejandro Espinoza.
«Hemos rechazado todo acuerdo con la Fiscalía, porque queremos un juicio oral y público para demostrar que Pablo Longueira no ha recibido ningún peso de SQM, ni él, ni su familia, ni sus empresas, ni siquiera la UDI», agregó el jurista.
«Esperamos que este juicio se realice prontamente y se termine el abuso que ha significado pisotear los derechos fundamentales de cualquier persona sometido a una imputación penal, que es ser juzgado en un plano razonable», finalizó.
Críticas que no fueron bien recibidas por la fiscal del caso, Claudia Perivancich, quien señaló que «nosotros no hemos hecho sino lo indispensable para avanzar en el procedimiento a diferencia de lo que han hecho las defensas, controvirtiendo incluso los antecedentes de la investigación, pidiendo que volviéramos a entregarles copias de los antecedentes que ya tenían».
Asimismo, dijo que cuando terminó la audiencia de preparación de juicio oral, el Tribunal manifestó una serie de vicios en el auto de apertura. «Resultaba ininteligible, no estaba la numeración de los medios de prueba, entonces era un auto de apertura que no se podía trabajar», dijo la persecutora.
SIGUE LEYENDO
Diputados presentan indicación para renegociación de contratos eléctricos: “No se queda en la cancha chica como lo ha hecho el Ministro Pardow”
Diputado Lagomarsino (PR) acusa presiones desde La Moneda en favor de Joanna Pérez por voto para presidencia de Comisión Investigadora del Caso Monsalve
Diputado Lagomarsino (PR) por irregularidades financieras en Fonasa: «Requiere que se investigue a fondo»