23 de abril 2024

AQUÍ Y AHORA

NOTICIAS

El diputado Tomás Lagomarsino (Partido Radical) emplazó al Ejecutivo a “conducir la discusión” y definir si patrocinará o no las indicaciones presentadas a la ley corta de Isapres para cumplir con los plazos establecidos en el fallo de la Corte Suprema. De lo contrario, advierte, “va a suceder lo mismo que en el Senado” con discusiones que “terminan resolviéndose en el Tribunal Constitucional”.

Tras el inicio de la discusión y votación en particular de la ley corta de Isapre en la sesión especial de este lunes en la Comisión de Salud, el diputado Lagomarsino (Radical) afirmó que “si es que el Ejecutivo quiere alcanzar los plazos determinados por la Corte Suprema, tiene que conducir la discusión. Y aquello significa finalmente pronunciarse de si es que patrocinará o no las indicaciones presentadas por diputadas y diputados de distintos sectores políticos”.

Lo anterior “porque hasta el día de hoy no existe claridad de si el Ejecutivo va o no a patrocinar indicaciones de los parlamentarios. De lo contrario, va a suceder lo mismo que sucedió en el Senado, que es que finalmente estas diferencias políticas que tiene que resolverse en sede política, es decir en este Congreso Nacional, terminan resolviéndose en el Tribunal Constitucional”.

En ese sentido, señaló que “probablemente la Comisión va a actuar de oficio para eliminar aquella indicación y párrafo que establece la mutualización en el proyecto de ley como viene del Senado”.

Adicionalmente, el parlamentario indicó que “en cuanto a la modalidad de cobertura complementaria que es lo que se presentaba al director de Fonasa, a ésta le faltó mucho más trabajo en el Senado”.

Por este motivo, detalló que “he presentado una batería de indicaciones a esta modalidad de cobertura complementaria, donde -y en sincronía con lo que se discutió y votó en la ley de reajuste del sector público donde se diferenció entre la población general y los mayores de 65 años- hemos dividido la prima para el conjunto de la población adscrita a Fonasa y una prima beneficiosa, en cuanto a la mitad del valor de ésta para la mayoría de la población, para los mayores de 65 años”.

“Hay mucho debate por delante, pero lo importante es que podamos resolver las diferencias en sede política y no en sede constitucional como sucedió en el Senado”, concluyó.