Nominación de Matus a la Suprema: Las dudas por asesorías a comandante del Ejército y sentencias en materia de DDHH

En una extensa sesión en la que se dedicó a responder las inquietudes que se han planteado en torno a sentencias en casos de Derechos Humanos y a su rol como asesor del comandante en jefe del Ejército, el abogado y profesor Jean Pierre Matus, compareció ante la Comisión de Constitución del Senado, en el marco de su nominación como integrante de la Corte Suprema.

Cabe recordar que el jurista fue propuesto para suplir la vacancia dejada por Carlos Künsemüller y tal como ocurre en estos procesos de nombramiento, la Comisión abrió un período de consultas a través de la página web institucional y escuchó al Ministro de Justicia, Hernán Larraín, quien explicó los motivos que llevaron al Presidente Sebastián Piñera a nominarlo para el máximo tribunal (Vea nota relacionada)

En el intertanto, se hicieron públicas una serie de inquietudes por resoluciones que habría emitido Matus, en materia de Derechos Humanos, mientras era abogado integrante de la Corte Suprema; se hizo pública la presentación de una querella en el caso de Operación Topógrafo, donde se pide citar a declarar al abogado; y también se plantearon dudas sobre su rol como asesor del comandante en jefe del Ejército.

EXPOSICIÓN

Junto con exponer sobre su trayectoria y hacer un recorrido por los distintos proyectos y leyes en los que ha colaborado «ad honorem» en las comisiones legislativas del Congreso, Jean Pierre Matus, señaló que «siempre he sostenido la imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad y que no existe fundamento para anular una sentencia y aplicar la media prescripción en caso de tortura, desaparición forzada y ejecuciones extrajudiciales, así como la necesidad jurídica de acatar los tratados y resoluciones de tribunales internacionales en materia de Derechos Humanos, tanto en la enseñanza como en la práctica del derecho».

Asimismo, señaló que en la asesoría legal que prestó al Comandante en Jefe del Ejército, «mi labor profesional no es reprochable éticamente en la medida en que como abogado no intervine de manera alguna en los hechos que se investigan».

Agregó que se trata de «imputaciones falsas» y que su rol como asesor tuvo directa relación con evaluar cómo se estaba llevando a cabo un tema con pasajes y fletes, señalándoles que lo estaban haciendo mal y que debían adecuar sus procesos.

Los senadores Pedro Araya y José Miguel Insulza agradecieron los antecedentes entregados pero pidieron precisiones respecto del rol asesor y si prestó o no asesoría al actual director de inteligencia.

En tal sentido, el abogado aseguró que es «completamente falso» que haya asesorado a la DINE en el caso de las escuchas telefónicas, pues el llegó a asesorar al Ejército un año después de ese caso y lo hizo en materia de compliance. Agregó que «no he ocultado ser abogado del señor Nazal» cuando no estaba en la DINE y que cuando terminó su asesoría con el Ejército no siguió en ese rol.

Por su parte, el senador Francisco Huenchumilla le solicitó precisar unas sentencias emitidas en Derechos Humanos y la senadora Luz Ebensperger, le solicitó su opinión respecto de la problemática del narcotráfico y la migración ilegal.

Dada la gran cantidad de preguntas pendientes, la Comisión acordó realizar una uneva sesión con el candidato para la próxima semana, a fin de que pueda continuar respondiendo las inquietudes planteadas. Asimismo, solicitaron más antecedentes para contar con la mayor cantidad de información al momento de pronunciarse sobre la nominación.

El senador Araya recordó que el plazo para votar este nombramiento en Sala vence el 23 de septiembre, por lo que le pidió al Ministro de Justicia que vea la forma de prorrogar el oficio y dar el tiempo necesario para pronunciarse.