Por ser de Osorno: Essal busca inhabilitar a juez en demanda por extenso corte de agua en 2019

Como “antojadiza” fue calificada la interpretación que hizo la defensa de Essal sobre un artículo del código orgánico de tribunales para intentar inhabilitar al juez de Letras de Osorno, Raúl Ramírez López, en la demanda civil presentada ante el extenso corte de agua que afectó a la ciudad en 2019.

Los hechos se remontan al 11 de julio de ese año, fecha en que se produjo un derrame de hidrocarburos en el agua potable que derivó en el corte del suministro para el 98% de la comuna por 10 días.

A través de un escrito, el abogado Boris Navarro -del estudio jurídico Vergara, Labarca & Cía que lleva la causa de la sanitaria- solicitó inhabilitar al juez a cargo de la causa por supuesta imparcialidad de Ramírez por tener residencia en Osorno.

Esto, según señala el documento, “por afectarle la causal prevista en el artículo 195 Nº 1 del Código Orgánico de Tribunales, toda vez que él no sólo fue parte de quienes se vieron afectados por los hechos que motivaron la interposición de la demanda de autos, sino que también, es parte de quienes ya fueron económicamente indemnizados y/o compensados por Essal”.

El abogado de las familias demandantes, César Barra del Estudio Jurídico Lagos y Cía, rechazó la intención del texto y afirmó que se trata de una aplicación inadecuada de la normativa.

“El domicilio del juez o que él haya sido compensado en una media generalizada que adoptó la empresa con los habitantes de la ciudad de Osorno no constituye una situación donde se pueda determinar que el magistrado tenga un interés en la resolución del conflicto que está planteada por nuestra demanda”, explicó.

En esa línea, enfatizó en que “no podría ser una causal razonable el domicilio o que él haya sido afectado por el corte de agua, tal como fueron afectados miles y miles de personas en Osorno”.

“La interpretación extensiva que hace la empresa de asociar esta compensación que se hizo o que él haya sido afectado por el corte de agua con tener un interés personal en el juicio nos parece antojadiza. Nos parece artificialmente extensiva la interpretación que hacen de dicha causal y por lo tanto creemos que este incidente va a ser rechazado”, concluyó.